Сергей и Олеся
bakhuroff
Весёлая была свадьба)))Ресторан скидывать не буду)))


Оригинал статьи «Сергей и Олеся» на сайте MyWed.
Автор публикации: Алексей Бахуров.

Tags:

«Свадьба» - Алексей Бахуров
bakhuroff
http://fotokto.ru/photo/view/161944.html

(no subject)
bakhuroff
  1. _DSC0351

(no subject)
bakhuroff
_DSC0355

Интересная статья!!!
bakhuroff
http://photokaravan.com/Articles/Details?DocId=1691

Несколько мыслей о цифровом искусстве
bakhuroff
Пишет Илья Рашап.


Здравствуйте!

Предваряя "РАЗБОР ПОЛЕТОВ" по цифровому искусству (я просил прислать работы по этой теме), хочется написать несколько общих слов по данному вопросу.

Есть подозрение, что воспоследуют визги -)) Но я переживу.

Мне придется нарушить собственное правило и разобрать несколько фотографий без спроса их авторов. Я их взял из интернета. Оправдаюсь тем, что поскольку работы опубликованы, то и поговорить о них не возбраняется.
Ничего личного ни к одному из авторов. Работы взяты как иллюстрация мыслей, не более. Может быть, что-то будет им полезным (все равно ж нажалуются добрые люди), если нет - у них всегда есть вариант назвать меня идиотом и остаться при своих.
Все ниженаписанное является субъективным личным мнением.

Будет некоторое количество вкусовщины естественно, но в основном хочется поговорить о вопросе с точки зрения здравого смысла и адекватного восприятия...

Да, кстати, товарищи Борцы за "чистую фотографию без изменений", - идите в жопу. Снобизм неприятен, а фанатизм вообще опасен...
Расстрелять! (с)

Поскольку статья-таки вызвала некоторое количество яростно-негативных комментариев от авторов, то оговариваюсь еще раз:
В данной статье обсуждаются тенденции! Работы взяты по случайному принципу! Совершенно ничего не имею ни против авторов конкретных работ,ни против людей, на них изображенных. Даже наоборот, - я изначально уважаю всех людей, которые стремятся заниматься искусством. Если у кого-то статья вызвала личные неприятные чувства, - я приношу свои извинения за сей факт.
ВАЖНО: все написанное ниже является субъективным частным мнением.


На сегодня:



ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ/READ MORECollapse )





ИТАК, О ЦИФРОВОМ ИСКУССТВЕ:

Сначала хочется разобраться в том, где заканчивается фотография и начинается цифровое искусство (далее ЦИ).
Естественно, никаких точных определений не существует. Выражу свое личное мнение.

Не имеет никакого значения количество времени, которое человек провел за компьютером в ФШ или другой программе. Хоть год.
Я думаю, что определяющим фактором является сам "дух" работы, ее внутренняя составляющая.
Работа остается фотографией пока ее фотографическая сущность является превалирующей (во загнул-то. Не обращайте внимания, это я просто в компьютерных очках сижу, а в очках я себя ощущаю интеллектуальным существом...)

Приведу простой пример. Фото Андрея Разумовского из нашумевшей на фотосайте (а кому и основательно набившей оскомину -) ) серии "Молоко".
1



Я не был на мастерклассах Андрея и не могу утверждать, но с уверенностью 99 процентов я представляю себе как это делается.
Не стану вдаваться в подробности (это неэтично), но общий принцип в том, что фото создается совмещением в ФШ множества дублей одного снимка.
То есть для получения конечного изображения фотограф может в данном случае соединить в ФШ даже несколько десятков изображений.

Так вот. Я считаю, что Андрей был АБСОЛЮТНО прав, когда ругался с модераторами за то, что те переносили подобные его работы в раздел "КомпИскусство".
Это чистой воды фотография, не имеющая к ЦИ никакого отношения.
Причина проста, - суть данного произведения осталась полностью фотографической.


Кстати, если немного отвлечься, то, насколько я разумею, начало всей этой водно-молочно-красочно-жидкостной феерии положила Жизель Бундхен, снявшись в платье из воды для рекламы своих магазинов обуви.
Как-то так это было (и кстати было круто!): -)

2



А потом пошло-поехало по миру... Тынц:
3


тынц:
4


Ну и так далее, вариаций там великое множество -)

Я сам использовал данную технику, правда в несколько ином ракурсе и исполнении в серии рекламы для Ланкома:
5


В принципе, я думаю, что тему обязательно нужно продолжить и развить, - еще же не все взвыли окончательно, фигли...

Я предлагаю снять мальчика, который стоит на табуретке и упругой желтой струей писает на сидящую на полу загламуренную модель, у которой проявляется золотистый лифчик и разлетающиеся брызгами крылья за спиной...
Дарю идею - халява! Еще подкинуть? - мне не сложно...


Мда... кхм... возвращаясь к вопросу. Как я уже сказал, я считаю вышеназванное чистой воды фотографией.

Приведу другой пример, фотограф Брушша:

6



А вот это, как мне кажется, чистой воды ЦИ. И неважно опять-таки сколько тут было нарисовано, а сколько сфотографировано. Просто фотография является тут лишь вспомогательным инструментом, а суть работы уже другая.

На самом деле конечно же не столь важно к какому разделу следует работы относить, и там, и там бывает как говно, так и чудеса. Просто любопытно было сформулировать свою точку зрения по данному вопросу.





Итак, поехали дальше...

Касаемо ЦИ тоже можно сделать разделение на тех, кто занимается коллажированием и тех, кто собственно попросту рисует с нуля (только не на холсте, а в компьютере).
Поговорим вначале о коллажистах.

Откуда зачастую растут ноги. Как я успел понять за время общения в тусовке, "фотограферы" делятся на две категории: одним больше нравится снимать, вторым больше нравится сидеть в фотошопе.
За себя скажу, что обработкой я ненавижу заниматься (это необходимость), а фотографировать очень люблю.
А есть люди, у которых все наоборот. Для них сам процесс фотографии - это всего лишь набор материала для последующей работы за компьютером.
Соответственно очень разнятся цели и задачи, разнится результат и, что важно, разнится отношение к предмету.

Вот из последнего вытекают, как мне сдается, основная масса проблем.

Итак, исходя из того, что я вижу в данных разделах, я могу выделить несколько особенностей, которые характеризуют некоторых людей, занимающихся коллажированием, а также сами их работы.
(Пожалуйста! Не передергивайте мои слова, я не говорил, что это присуще ВСЕМ! Есть приятнейшие исключения.)


По порядку:












































  1. Жуткая обидчивость и злопамятность.
    Я ни от одного фотографа никогда не слышал и десятой доли тех обид и визгов после негативного комментария (а опыт выслушивания визгов у меня богатый - знаю о чем говорю.)

    Причина сего не очень ясна мне, просто статистический факт из общения.

  2. Замыливание глаза.
    Тут все понятно. Это вообще довольно частое явление, в том числе и у фотографов. Но у коллажистов все же чаще,потому что они априори пляшут от "сверхидеи". И эта самая идея настолько плотно сидит у них в голове, что в конечном варианте они иногда видят именно свои фантазии, а не реальный результат.


  3. Например:

    7

    Я даже и писать-то сам не хочу ничего, просто процитирую один из комментариев под работой:

    "Не совсем приятное нмв зрелище, как один человек пытается залезть в девушку сзади, а человек в треуголке с интересом наблюдает за этим процессом. И вообще жутко смотрится как красно-коричневый фонтан бьет из попы человека который пытается в девушку залезть!
    Жуть!"

    Остается только поразиться, как человек умудрился так мягенько сформулировать, я прям позавидовал -))
    Ну про Чернобыль там еще всякие словеса были и тд...

    Ну а про полный бардак с тенями, со светом и про чайку размером с гиппопотама мы еще поговорим позже...


    Еще пример:
    8

    Вот у вас какая ассоциация при беглом просмотре?
    Правильно... облегчились... теперь лететь легче будет...


    Еще:
    9

    Еще одна жертва генной инженерии рядом с чучелом медведя. Кстати в способности этого существа зафигачить медведя даже и без сабельки - не возникает ни малейших сомнений! Пааарвет на тряпки...



    Клевое нашел:
    10

    Йопта!!! ЗдАрова, чувак!

    Ладно, на самом деле насчет последней я неправ. Вдруг человек только что дорвался до фотошопа, а потом из него гений вырастет...




  4. Желание запихнуть в картинку весь свой поднакопившийся клипарт.
    Поразительное по своей основательности стремление насытить изображение деталями. Причем я не о детализации объектов говорю (это было бы благом), а о том, что каждая пядь земли просто обязана быть чем-нибудь занята, в идеале - птичкой, котиком или луной.


  5. Примеры:

    делай раз (классика), просто смотрим и наслаждаемся:
    11

    делай два ("не могу остановиться"). Больше всего радует силуэт тетки, который по очертаниям напоминает Микки-мауса из порнографического мультика...
    12

    делай три (сука, где луна!) - отчет о турпоездках за 3 года:
    13

    и на закуску - сами придумайте метафору -):
    14

    Само по себе множество деталей еще не порок конечно. Вот очень детализированная картинка, но вроде как ничего лишнего при этом:
    15




  6. Это все были цветочки. ТЕПЕРЬ ЯГОДКИ. Заключаются они в совершенно наплевательском отношении к свету и тени, перспективе, масштабам и вообще всяким законам физики.
    То есть люди занимаются изобразительным искусством вообще не затрудняясь изучить как устроен мир. Почему такое пренебрежение к изобразительным средствам - ума не приложу. Типа прахом бытия мы подошв не оскверняем, мыслим глобально!
    В той же живописи даже те, кто нарушал законы перспективы, делали это осознанно и весьма нетривиально, а не тупо лажали по безграмотности. Возьмите хоть сферическую перспективу Петрова-Водкина например.


  7. Такие вещи называются "уши фотошопа" - чисто логические ошибки, чем и неприятные. Должен сразу же признать, - эти косяки имеет смысл обсуждать только тогда, когда работа претендует на естественность.

    Есть обратные примеры:
    16

    17


    Понятное дело, что в данных работах глупо обсуждать изменение пропорций или искривление перспективы.

    А вот другие варианты:
    18 (автор Наталья Судова - добавлено по просьбе автора http://lunatik.35photo.ru/photo_184999/,вторая ссылка (чуть исправленная работа) http://www.photodom.com/photo/2006488)

    Люди пытались (и я в том числе) указать девушке на некие "легкие помарочки", но реакция, весьма агрессивная, априори лишает потенции любую дискуссию.

    Никто не спорит, что данная работа претендует на естественность? Нет? Потому что в ином случае разваливается вся идея данного снимка.

    Прямо по порядку:
    - несоответствие угла наклона потолка и угла наклона крюка;
    - совершенно плоские трещины вокруг крюка;
    - свободно болтающаяся вокруг ног веревка;
    - абсолютно нереальное бокэ, исходя из расстояний до стены и из детализиции объектов на полу;
    - теперь со светом... Исходя из бликов на теле, на девушку светит передне-боковой мягкий свет.
    Вопрос: почему тень под девушкой такая, как будто свет светит со стороны крюка? Где спрятался этот неопознанный осветительный прибор?
    Вопрос: почему тени от предметов на полу на несколько порядков жестче и направлены в совершенно другую сторону?
    Вопрос: почему тени под предметами расположены так, что те плавают в воздухе? Они с той же планеты, что и невидимый осветительный прибор?
    - ну и конечно совершенно нереальная пластика лица при таком положении тела.

    Ребят, это я все к чему - мне кажется, что если уж делать такой сюжет, то стараться, чтобы комар носа не подточил. Я прав? Или главное "мегакреатив", а все остальное пох и нах??


    Вообще, все-таки мышление у разных людей очень сильно различается -) Я просто представил себе о чем бы я думал, если бы хотел снять такой сюжет. Уж точно не о направлении теней на вклеенных объектах...
    Я бы наверное искал помещение, вворачивал крюк, озадачивался вопросами незаметно закрепленной страховки вокруг пояса модели (чтобы ей ноги не оторвало)... Ну или, если со страховкой не получается - то количеством моделей, чтобы при отрыве ног можно было сделать еще несколько дублей. Думаю, пяток моделей хватило б... мда...



    Еще пример.
    19

    Смотрим на блики: свет на девушку падает спереди-слева, свет на облака спереди-справа. Бокэ на земле и на облаках не соответствует друг другу. Тени от ног девушки неадекватные.

    Главный вопрос - а нахрена это вообще все было нужно? Почему не снять реал? Впрочем ладно, это как раз несущественный вопрос...


    Еще пример.
    20

    Сюжет-то кстати, неплохой. И в целом со вкусом сделанный. Но...
    Смотрим на свет на ЗП - контровый, холодный мягкий свет.
    Смотрим на свет на девушке - теплый передний. Ну ладно,пусть там наверное полянка и солнце туда светит... Хотя по-любому картинка разваливается на запчасти из-за этого.
    Почему веточки по бокам имеют только одно измерение (без глубины)? Они смотрятся рамкой нарисованной, а не частью пейзажа.
    От деревьев корни есть,где корни от травы? Или это канада-грин? Судя по границе стыка, нарисованной ручкой - так и есть.


    Еще пример.
    21

    Сзади розовый закат. Откуда переднее освещение? Почему деревья подсвечены сзади, согласно закату, а люди спереди?
    Почему фламинго мутировали? Они размерами перехерят любого страуса...


    22

    Ух, епта...


    23

    Закат сзади, свет на человеке (сорри, мутанте с сиськами) спереди.


    24

    Совершенно тоже самое. Причем тени от ног соглашаются с тем,что свет таки должен быть сзади из-за горы и недвусмысленно намекают автору типа "чувак,ау!!"...


    25

    Тоже самое. Вон оно, солнце из-за облаков сзади пробивается. Откуда свет? Почему в дверце машины отражение какой-то табуретки?


    26

    Это вообще люди на фоне фотообоев из паровоза, который в свою очередь находится на фоне фотообоев из ночного города, над которым клубится грозовое дневное небо.


    Дабы не быть занудой, вот приятный пример по работе со светом в коллаже:

    27

    Вот еще:

    28

    Лужа под челом на полу - это просно песня, я считаю -))




    И знаете, что интересно? Что этими вещами грешат именно коллажисты. Художники как раз очень трепетно обычно относятся к свету и перспективе в картинах.
    Они вообще почти никогда не лажают в этих вопросах.

    Ну правда за исключением клоунов,которые рисуют картины на стенах кофеен "Шоколадница". Это вообще цирк - сходите на экскурсию.


    Вот так относятся к "несущественным мелочам" художники цифрового искусства:


    29

    30

    31



    А вообще товарищи, дабы не плодить неверные мнения, скажу, что на самом деле я очень люблю ЦИ в определенных своих проявлениях, там иногда попадаются очень крутые штуки. Причем совершенно разной направленности, на любое настроение и стиль мышления.
    Могу поделиться несколькими:



    32

    33

    34

    35

    36

    37

    38

    39 (перо правда все портит...)

    40

    41

    42

    43

    44

    45

    Ну вот как-то так -))

    А вообще позволю себе сказать: мне кажется, что чтобы всерьез заниматься коллажами нужно таки для начала научиться фотографировать или рисовать. имхо У кого есть желание успеть прислать фотографии в данном жанре на Разбор полетов, который появится через несколько дней - пишите на мыло rashap@art2photo.com с темой письма "Разбор полетов". Не более 3 фотографий в письме! Правила ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ЗДЕСЬ

Научись зарабатывать на фотографии!
bakhuroff
http://fleads.net/service/subscribe.php?data=0d88dc09fade5ff97730522336385a8b

Алексей Бахуров – ФотоКто
bakhuroff
http://fotokto.ru/id6282

Матершина...
bakhuroff
Есть такие люди,которые говорят на матершинном языке,не люблю таких,и находясь рядом с такими понимаешь,что начинаешь деградировать...

Утро начинается)))
bakhuroff
Сегодня на работе просто замечательная атмосфера,но мне так кажется,что скоро что-то изменится...и не в лучшую сторону)))

?

Log in